物业公司和业主之间矛盾不断，屡见报端。6月13日，郑州市中原区人民法院对一起物业与业主的纠纷案件作出一审判决，有意思的是，这次物业公司赢了，而败诉的业主不是别人，而是小区的开发商。

    顺达公司（化名）是一家专门从事物业管理的有限公司，2008年，顺达公司受郑州市卫生路某小区业主委员会的聘请，为该小区提供物业服务，08年、09年、10年双方分三次签订了物业服务合同。

    顺达公司进驻后，按合同约定提供了相关物业服务，小区业主也均按时交纳了物业服务费，唯有一家业主，虽在该小区拥有多套房产，三年来却始终不交纳物业费，该业主不是别人，正是小区的开发商大元公司（化名）。截至2008年8月31日，大元公司已拖欠拖欠物业费120409元。

    多次索要无果，顺达公司将大元公司诉至中原区人民法院。期间，经过重新合算房屋面积，顺达公司增加了诉讼请求，要求大元公司支付含滞纳金在内的物业费226996.38元。

    法庭上，大元公司辩称，首先，他们对业主委员会与物业公司签订的合同真实性有异议。其次，该小区3号楼的1-3层是地上车库，而非住房，对于车库的管理和住宅应该不一样，这3层车库，物业公司既未与大元公司签订过物业服务合同，也没有提供过任何物业管理服务，不应收取物业费用。对于门面房的物业费标准，大元公司认为远高于物价局的收费指导价，十分不合理，故不予交纳。

    不仅如此，大元公司认为物业公司根本没尽到合同义务，小区环境卫生极差，车辆停放混乱，因此导致车库长期闲置无法使用，临街门面房无人愿意购买或租赁，给大元公司造成56万元的损失，其反诉要求赔偿。

    针对反诉，物业公司认为车库闲置是大元公司不让小区业主们使用，并将大门焊死造成的。近年来，物业公司已尽最大努力确保小区道路畅通，卫生环境维持整洁，履行了合同义务，法院应驳回大元公司的反诉。

    结合双方提交的证据，法院经审理认为，小区建成后，业主委员会聘请顺达物业公司，并分三次与其签订物业服务合同，是双方真实意思表示，应为有效合同，双方均应依照合同约定履行相应的义务。

    根据国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第二款的规定，业主在物业管理活动中，应履行按时交纳物业服务费用的义务；已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。大元公司作为小区尚未售出、租出的空置物业的所有权人，亦应依照合同约定履行相应的义务。时间应自2008年10月1日起至2011年9月30日止，收费标准每月每平方米壹圆，建筑面积共4850.35平方米，故大元公司应交纳物业费174612.6元。

    顺达公司在提供物业服务时，未能严格依照合同约定履行车辆管理的义务，系违约行为，对物业费的迟延交纳存在相应的责任，故对其主张的滞纳金法院不予支持。

    大元公司作为车库和房屋的所有权人，对其是否出租或者出售享有处分权，物业公司存在小区内车辆管理服务不到位的情形，但并不必然导致大元公司所有权的行使或处分，故对大元公司的反诉法院不予支持。

    最终，中原区人民法院一审判决，大元公司于判决生效十日内向物业公司交纳物业费174612.6元；驳回物业公司其他诉讼请求；驳回大元公司的反诉请求。

    判决作出后，大元公司表示不服，已提出上诉。