英美法系国家尽管早已面临诉讼爆炸的困局，但因为他们有发达的庭外和解制度，最终进入审判程序的案件数量不多。英美国家的法官主要审理有争议的法律问题，使他们有充足的时间和精力专事判决书写作，发挥其在法律论证上的长处。但在中国，在诉讼案件很多且实行法官员额制的情况下，寄希望法官助理帮助法官解决好案件问题，或者缓解人少案多问题，无疑是杯水车薪，难以达到预期效果。只有强化多元纠纷解决机制，才能真正分流诉讼案件，实现诉讼案件的理性回归。

    完善多元纠纷解决机制，一是要充分发挥诉讼外解决纠纷机制的功能，进一步发展人民调解、仲裁等非诉纠纷解决机制。同时还要建立选择调解、仲裁等非诉讼纠纷解决方式的激励机制，鼓励诉讼当事人更多地选择非诉讼纠纷解决方式解决民事纠纷。

    二是建立一套完备的法院附设ADR程序，对立案受理的民事案件进行合理分流。在庭审前，对适宜调解且当事人同意调解的案件，先行调解或委托其他调解组织进行调解，把不经判决就可以解决的纠纷从审判程序中分离出来，切实减轻法院的负担。目前，我国很多法院都附设了ADR，对诉前调解、劳动争议、交通事故、物业纠纷、家事纠纷等进行调解，但是附设的ADR功能还没有充分发挥，对纠纷的分流需要强力支持和推进。尤其是需要专家或退休法官参与到附设ADR的工作中来，使纠纷的解决，在有经费保障的同时，有人才资源的支持，从而发挥司法ADR的分流功能。

    三是要发挥仲裁分流的职能。目前，我国劳动及人事仲裁发挥作用较好，使很多劳动争议在法院外得到解决。但是商事仲裁长期以来面临收案少、甚至门可罗雀的现象，即使像深圳这样经济发达的地方，每年商事仲裁案件才仅2000多件，远远少于法院受理的商事纠纷数量。究其原因，主要是我国的商事仲裁独立性不够、权威性不强，法院对仲裁的支持力度不够大，仲裁自身建设存在不足。我国法院应当放弃与仲裁竞争案件的错误理念，把支持和监督仲裁并重，在宣传诉讼解决纠纷的同时，也要加强与仲裁的分工与合作，建议仲裁机构在法院设立服务窗口，对于当事人达成合意愿意仲裁的，由仲裁机构人员及时提供便民高效的仲裁服务，可以借鉴美国及其他国家的做法，不要把仲裁场所局限在仲裁机关，对于商事领域专业性较强的纠纷，法院可以推荐当事人寻求专家进行仲裁，仲裁场所可以在法院，也可以在仲裁机构、律师事务所或高校及其他便民服务网点，打破仲裁机构孤立、不便民的服务体制，形成司法与仲裁联手解决纠纷的互动机制。当前，尤其要改革商事仲裁的收费制度，使商事仲裁在提高仲裁质量与效率的同时，仲裁收费要更加亲民，特别是争议标的在100万元以下的收费标准明显高于诉讼收费，有的地方仲裁机构擅自提高收费标准，无疑将商事仲裁的劣势充分暴露出来，使更多的商事纠纷因为诉讼的收费低、诉讼便民举措多而将纠纷诉讼到法院。因此，在合理规范商事仲裁收费的同时，推进仲裁的便利化成为商事仲裁能否实现纠纷分流的关键。

    来源：人民法院报